El arte de una foto.

-La fotografía no es un arte, no tiene chiste, esa imagen ya está ahí, sólo se toma la foto y ya; no es un arte.
-¿Cómo no va a serlo? Algunas son hermosas, verdaderamente hermosas y ¿no es arte?
-No, no lo es.
Harto coraje.

¿Qué más quisiera uno? Pero no todos podemos andar de aquí para allá conociendo todo y enfrentándonos a cosas que jamás hubiéramos imaginado. Pero hay gente que sí, que viaja, ve y registra lo que ve, le toma una foto. La foto se vuelve entonces la materialización del recuerdo y puede viajar y mostrar a los que no estuvimos ahí lo que está o quién está y cómo está. Algunos no sólo toman la foto, sino que la toman de la mejor manera posible, según su criterio. Perciben un poco más de lo que tienen enfrente y juegan con la cámara, sus accesorios y con el blanco de su lente para formar una imagen poco común de algo que puede o no ser cotidiano. Pretenden mostrar su percepción del objeto y trasmitir eso que ellos ven y que para otros no es tan evidente. Eso es la fotografía artística.

Una foto puede ser documental cuando cuando contiene ese paisaje urbano o natural al que no todos tendremos acceso, puede ser histórica cuando después de tantos años es el mejor dato que tendremos acerca de algo o alguien que ha cambiado demasiado o que no existe ya, y puede ser muy afortunada cuando logra congelar un evento de esos que duran un instante y cuya maravilla o vileza no podría apreciarse de otra manera, puede ser de protesta cuando muestra las cosas más absurdas, tristes y dolorosas que existen por obra y gracia del hombre. También puede ser poética cuando muestra las cosas más simples formando una imagen que impresiona y se queda para siempre en la memoria de quien la ve, entregando algo más que mero realismo. Éso es la fotografía artística.

Un pintor tiene la realidad o una idea, lienzos, pigmentos y pinceles, un fotógrafo tiene la realidad, película, la cámara con sus muchos accesorios y la luz. Cierto, el manejo de la cámara implica el desarrollo de habilidades técnicas que no necesariamente tienen que ir de la mano con la visión artística. Así, habrá fotos bien logradas técnicamente, que no tengan nada de excepcional artísticamente hablando (las de las postales, por ejemplo). Sin embargo, cuando el dominio de la técnica permite la libre expresión de una visión o de una emoción, el resultado puede caber perfectamente en lo artístico.

Por ejemplo, no es lo mismo ver esta foto, que esta otra; como no lo es ver ésta (que es muy buena), y ver ésta o ésta. Sobre las fotos de Nick Brandts, Jane Godall escribió algo así como "Es casi imposible observar su trabajo sin sentir las personalidades de los seres que ha fotografiado". El mismo Brandts dice: "Mis imágenes son desvergonzadamente idílicas y románticas, una especie de África encantada [...] Son mi elegía a un mundo que se desvanece a paso constante, trágicamente" Eso debe ser arte. Como lo son las fotos de Salgado (aquí y aquí), de Graciela Iturbide, y las más manipuladas escenas retratadas por Gregory Crewdson, por decir algunos. Si no es así, entonces alguien tiene que venir, darme unas clases de estética, explicarme con peras y manzanas por qué no y qué sí lo es.

Hay muchas cosas que decir, pero no tengo el conocimiento que me permita hacerlo con autoridad, así que todos aquellos que estén mejor ilustrados pueden hacer las precisiones que consideren. Yo sólo diré que me gusta la fotografía y que yo sí la considero un arte, ¿y?